2023 수능 윤리와 사상 핵심 선지 해설 및 총평

* 어려운 선지, 또는 잘못된 방식으로 판단하기 쉬운 선지를 모아 보았습니다.

4번 ㄴ. 을(노자): 제물(齊物)을 통하여 정신의 절대적 자유에 도달한다.

노자와 장자의 차이를 지적하는 선지가 드디어 등장하고 말았습니다. 이 선지를 풀 때 "'제물'은 장자의 개념이니까 틀렸어."라고 생각하고 X를 쳤다면, 결과는 옳지만 과정이 다소 흠이 많습니다. 노자가 '제물'이라는 한자어를 곧이곧대로 쓴 적은 없지만, 도 앞에서 만물이 평등함을 주장하는 대목은 여럿 있기 때문에, 그런 글자를 쓰지 않았다는 이유만으로 틀렸다고 할 수는 없습니다. 더 중요한 부분은 '정신의 절대적 자유'에 있습니다. 노자는 통치와 분란의 문제에 주목했고, 개인 정신의 자유에 대해서는 크게 논하지 않았습니다. 노자에게서 읽어 낼 수 있는 자유라고 해 봤자 '형태가 고정되지 않아 무엇이든 될 수 있는 도(道)'의 자유로움 정도인데, 만약 도를 따르는 정신이 누릴 그런 자유가 절대적 자유라고 해석한다손 쳐도(애초에 그렇게 해석할 근거도 딱히 없습니다.), 그런 자유가 '만물 평등'과 연결되는 대목은 노자의 주장 어디를 보아도 없습니다. 장자가 소요유(逍遙遊)라는 절대 자유를 명시한 것과 대조적입니다. 따라서 4번 ㄴ은 노자의 주장으로 옳지 않습니다.

5번 ③ 을(흄): 유용성은 도덕감의 근원으로 타인과 관련해서만 고려된다.

이 선지에서 주의해야 할 점은, '타인에만 관련해서'가 아니라 '타인과 관련해서만'이라고 쓰여 있다는 점입니다. 둘을 혼동해도 이 선지에서 걸림돌이 되지는 않지만, 엄밀한 문제 풀이를 위해 짚고 넘어갑시다. '타인에만 관련해서 고려된다.'라고 하면, 자신은 전혀 관련되지 않고 관련자는 타인뿐이라는 이야기입니다. '타인과 관련해서만 고려된다.'라고 하면, 자신이 관련되든 말든 상관없이 아무튼 타인이 고려 범주 안에 들어가 있다는 이야기입니다. 이 선지를 판단할 때 핵심은 "유용성이 자신에만 관련해서 고려될 수 있는가?"라는 물음입니다. 그리고 흄의 입장에서, 거기에 '예'라고 답하지 않을 이유가 없습니다. 물론 공감 이론에 근거해서 볼 때 바람직한 고려 방식은 타인을 고려하는 것이겠지만, 사실적으로 사람들이 유용성을 고려할 때 자기만 고려할 수 있느냐고 하면, 흄의 답은 "그럴 수는 있다. 하지만 그러면 안 된다."일 것입니다. 따라서 5번 ③은 흄의 입장으로 옳지 않습니다.

8번 ② 갑(비롤리(공화주의)): 비지배의 자유는 비자의적 지배가 부재할 경우에도 성립한다.

일단 공화주의는 '비지배'를 '자의적 지배의 부재'라는 개념으로 씁니다. 그렇다면 '비자의적 지배의 부재'가 '자의적 지배의 부재'를 담보하느냐는 것이 이 선지의 핵심입니다. 그런데 '비자의적 지배의 부재'가 '자의적 지배의 부재'를 담보하기는커녕 오히려 없애 버리는 일이 있을 수 있습니다. 이를테면 법치라는 것은 법에 근거해 이루어지는 지배로서 비자의적 지배인데, 법치가 없으면 오히려 인민의 자의적 지배가 판을 칠 것이기 때문입니다. 이 선지 판단에서 중요한 과정은 '비지배'를 '자의적 지배의 부재'로 읽어 내는 것, 그리고 '비자의적 지배'의 예시로 법치를 떠올리는 것, 그것을 토대로 양자 사이 제시된 조건 관계가 성립할 수 있는지 검토하는 것입니다. 그렇게 볼 때, 8번 ②는 비롤리의 입장으로 적절하지 않습니다.

10번 ③ 을(로크): 국가의 기본이 되는 최초의 실정법은 입법권을 확보하는 것이다.

상황 자체를 그리면서 논리적으로 '그럴 수밖에 없다.'라고 생각하는 것이 중요합니다. 입법에 의해 실정법이 만들어지려면, 입법권을 확보하는 것은 필수적입니다. 입법권을 확보하려면, 헌법 따위의 실정법 장치를 통해 확보해야 합니다. 그렇기 때문에 다른 모든 실정법 입법에 앞서는 최초의 실정법이 '입법권 확보'가 되는 것입니다. 따라서 10번 ③은 로크의 입장으로 옳습니다.

11번 ④ 을(아우구스티누스): 인류의 역사는 신이 주는 선과 인간이 만든 악의 투쟁이다.

아우구스티누스의 역사관이 수능 선지에 생각보다 빨리 나왔습니다. 그렇다고 교육 과정에 정식으로 쓰여 있지도 않은 아우구스티누스의 역사관을 따로 배울 필요는 없습니다. 이 선지는 을 지문에도 쓰여 있는 아우구스티누스의 신국론에 관계됩니다. 그에 따르면, 인류의 역사는 '신의 나라'와 '지상의 나라'의 투쟁입니다(물론 이 출발점 자체도 교육 과정에 정식으로 소개되지는 않는 내용이기는 하지만, 다른 데서 정답이 분명하게 찾아지므로 교육 과정 안에서 문항을 푸는 것은 가능합니다.). 그리고 '신의 나라'는 신을 따르는 자들, 즉 신이 주는 선을 행하는 자들로 이루어집니다. 반대로 '지상의 나라'는 신을 경멸하며 인간의 육욕을 따라 살아가는 자들로 이루어집니다. 그리하여 '신의 나라'와 '지상의 나라'의 투쟁은 신이 주는 선과 인간이 만든 악의 투쟁이기도 합니다. 따라서 11번 ④는 아우구스티누스의 입장으로 적절합니다.

14번 ㄴ. 칸트: 보편화 가능한 준칙에서 인간의 존엄성이 부정되는 경우는 없다.

"혹시 보편화 가능한 준칙 중에서 인간의 존엄성이 부정되는 예외가 있지는 않으려나?"라고 생각했다면, 예외를 찾으려고 끝까지 시도해 보십시오. 찾을 수 없을 것입니다. 예외를 의심했는데 찾을 수 없다면, 문장을 논리적으로 증명해 보여야 합니다. 지금 선지는 "보편화 가능한 준칙 → 인간의 존엄성 긍정"이라고 주장하고 있습니다. 이것의 대우를 찾아보면, "인간의 존엄성 부정 → 보편화 불가능한 준칙"입니다. 그런데 인간의 존엄성을 부정하는 준칙, 즉 인간을 목적으로 대하지 않는 준칙을 두고서, 칸트가 보편화되어도 좋다고 말할 리가 없습니다. 다시 말해, 인격주의 정식을 지키지 않은 준칙은 보편주의 정식도 지킬 수 없습니다. 선지의 대우가 참이므로, 선지 역시 참입니다. 따라서 ㄴ은 칸트의 입장입니다.

18번 ㄷ. 을(왕수인): 선을 좋아하고 악을 미워하는 감정인 본심(本心)을 따라야 한다.

교육 과정에 정식으로 소개되지는 않는 '본심'이라는 표현을 굳이 외워야만 해결되는 선지는 아닙니다. 왕수인이 이해하는 본마음[本心]이란 양지(良知)이며, 양지는 시비지심입니다. 그리고 왕수인은 시비지심이 '선을 좋아하고 악을 미워함[好善惡惡]'이라고 설명합니다. 그런 양지를 따라 선을 실현하고 악을 피하는 것이 곧 존천리(存天理)일 것입니다. 따라서 18번 ㄷ은 왕수인의 입장으로 옳습니다.

20번 ② 갑(홉스): 국가는 주권자와 시민들 간의 계약 체결로 인해 설립된다.

홉스에 따르면, 사회 계약의 당사자는 주권자가 아니라 시민뿐입니다. 사회 계약을 통해 권력을 양도받을 주권자는 계약 당사자가 아니어야 합니다. 그렇지 않고 계약 당사자인 시민 가운데 누가 주권자로 올려진다면, 당사자 모두가 평등하게 자기방어의 권리를 포기하면서 계약에 동의할 수가 없을 것이기 때문입니다. 따라서 ②는 홉스의 입장으로 옳지 않습니다.

총평: 평가원 윤사 시험 역사상 4번째 고난도. 지난 수능이나 이번 9월 모의평가보다 어려운 선지 양은 많았을지 몰라도, 소거법 등에 의해 정신 차리면 충분히 풀 수 있게 설계된 문항이 대다수. 지난 수능이나 이번 9월보다 어렵지는 않았다.